התובע בסיפורנו, זגג צעיר ומלא מוטיבציה, הגיע למפעל לאסוף לוחות זכוכית לצורך עבודתו. לרוע המזל אחד הלוחות, שכנראה לא היה קשור כנדרש, החליק לכיוון פניו, וגרם לחתך עמוק וארוך בהן. הוא הובהל לבית החולים, שם נתפר הפצע, שהותיר בפניו צלקת רחבה ועמוקה. עבר זמן מה אולם הצלקת המשיכה להפריע לבחור, הוא סבל מכאבים במקום עד כדי כך שנאלץ לעבור הליך ניתוחי לצורך הוצאת חלקי זכוכית שנשארו בפניו תוך ניסיון לשפר גם מראה הצלקת, אולם ללא הצלחה מרובה.
כאשר תבע את חברת הביטוח של מפעל הזכוכית שבתחומו נפצע, טענה זו כי התובע כי אין עילה לתביעה. מדוע? שאל התובע, הרי נפצעתי בבית העסק שאותו אתם מבטחים. אה, הגיבה החברה, אם היית לקוח שנפצע בתחום המפעל היינו מבינים, אולם אתה בעל מקצוע שעוסק בתחום הזכוכית, אתה אמור להכיר את עולם החומר הזה ולנקוט משנה זהירות, ועל כן, כל האחריות על התאונה שאירעה לך במסגרת עבודתך, גם אם אירעה בתחום שלנו, נופלת עליך.
הבחור הצעיר לא הסכים לקבל את רוע הגזירה ופנה למשרדנו לייעוץ משפטי, ואנו הסכמנו מיד שגישת חברת הביטוח שגויה מיסודה. בעתירתנו לבית המשפט טענו כי חברה, כספקית לוחות הזכוכית, אמורה לוודא שאופן אספקת החומרים שהיא מייצרת יהיה זהיר ומסודר – האחריות שלה היא לא רק כלפי לקוחות אלא גם ספקים בתחום הזכוכית כמו התובע שלנו, ולמעשה על כל מי שנפצע בשטח בית העסק. עובדה שבמקרים מסוימים נקשרת הסחורה והלקוח שמגיע לאספה מודרך באשר לאופן נשיאת הזכוכית, לאופן בו הלוחות מונחים והאם הם קשורים אם לאו, מה שלא קרה ביום שבו הגיע התובע שלנו למפעל. בית המשפט הסכים עם טיעונינו אלו.
נוסף לכך ביקש התובע להכיר בנזק נוירולוגי שנגרם כתוצאה מהחתך בהסתמך על חוות דעתו של כירורג פלסטי, ללא חוות דעת בתחום הנוירולוגי. למרות שחברת הביטוח טענה שבלי חוות בתחום לא ניתן לקבל פיצוי, קיבל בית המשפט גם את טענתנו זו כי אין מקום לשתי חוות דעת, וכי כירורג פלסטי יכול לקבוע גם נכות נוירולוגית.
ושוב אני חוזר ומזכיר לכם, אל תתייחסו לדחייתה של חברת הביטוח את תביעתכם אליה כגזירה משמים. התייעצו עם עורך דין מומחה בתחום ותוכלו לקבל פיצוי על הנזק שאירע לכם. יש מי שצריך לקחת אחריות על רשלנותו.