מסתבר שלא רק חיות מחמד כמו כלב או חתול עלולים לגרום לנזקים בבית בעליהם, אלא גם דגי נוי תמימים השטים להם באקווריום. זה מה שקרה לבני הזוג שלפנינו, שערב אחד שמעו רעש עז בדירתם ונאלצו לצפות בהתפוצצות אקווריום גדול ממדים שהיה מוצב בסלון הבית, וגרמה להצפת ביתם במים, אבנים, חצץ, ובדגי הנוי שהיו בו. נוסף לכך, לאחר האירוע גילו שזרם המים גרם לנזקים לפריטים שונים בדירתם וכן לקיר מסוים אשר היה צבוע בצבע ייחודי.
מכיוון שהשניים ביטחו את דירתם ורכושם בשתי חברות ביטח שונות – בחברת AIG רכשו פוליסת לביטוח תכולת הבית, ופוליסה לביטוח המבנה נרכשה בחברת מנורה, פנו השניים לחברות אלו בבקשה לפצות אותם בגין הנזקים שגרמו מי האקווריום לדירתם אולם לאכזבתם נענו בשלילה. הסיבה לדחייה, על פי המבטחות, היא שהמקרה המתואר אינו נופל לגדר הגדרת מקרה ביטוח כפי שזו נוסחה בפוליסות הביטוח שלהן.
בני הזוג ששילמו במיטב כספם על פוליסות הביטוח, לא ויתרו ופנו לעורך דין שמתמחה בענייני ביטוח שייצג אותם בבית המשפט על מנת שיכריע בסוגיה, וזה קבע קביעה מעניינת. בית המשפט סבר כי למרות שהאירוע נופל לגדר הגדרת "התפוצצות או התלקחות" המרמזת בכך שרכיב אש אמור להיות מעורב במקרה, הרי ניתן להרחיב פרשנות צרה זו. לדבריו, פרשנות התובעים היא המקיימת את הפוליסות, להבדיל מפרשנות הנתבעות אשר הלכה למעשה עוקרת אותן מתוכן. במקרה שיש בו עמימות טקסטואלית, כגון הגדרה מקרה ביטוחי, תפורש הפוליסה באופן המתיישב עם ציפיותיו הסבירות של המבוטח, שכן המבטחת היא האחראית לכך שהפוליסה תתאים למטרה שלשמה יועדה. אין זה סביר, נפסק בפסק הדין, שהתובעים אשר טרחו ורכשו שתי פוליסות ביטוח, גם כנגד נזקי תכולה וגם כנגד נזקי מבנה, ימצאו עצמם בסופו של יום נטולי פיצוי וסיוע.
ולעצם המקרה הספציפי, קבע השופט כי האירוע נופל לגדר הגדרת "התפוצצות", באופן הנוגע הן לפוליסת הרכוש של AIG, והן לפוליסת המבנה של מנורה. מכיוון שנקבע שהאקווריום הוא פריט תכולה בדירה, חבות הפיצוי מוטלת על חברת AIG ובגין הנזק שנגרם לקיר המבנה תפצה את התובעים חברת מנורה.
מאמר לאתר התבקעות אקווריום